इंडिया न्यूज़

उपहार त्रासदी ने देश का सिर शर्म से झुका दिया, वेब सीरीज ‘ट्रायल बाई फायर’ पर रोक से हाईकोर्ट का इनकार | भारत समाचार

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने 1997 के उपहार सिनेमा अग्निकांड में दोषी ठहराए गए रियल एस्टेट कारोबारी सुशील अंसल की उस याचिका को गुरुवार को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने वेब सीरीज ‘ट्रायल बाई फायर’ की रिलीज पर रोक लगाने की मांग की थी. सिर शर्म से’। त्रासदी से प्रेरित वेब सीरीज ‘ट्रायल बाय फायर’ 13 जनवरी को नेटफ्लिक्स पर रिलीज होने वाली है।

13 जून, 1997 को उपहार सिनेमा में हिंदी फिल्म ‘बॉर्डर’ की स्क्रीनिंग के दौरान भीषण आग लग गई थी, जिसमें 59 लोगों की मौत हो गई थी। अंसल, जिन्होंने मानहानि का आरोप लगाया था, ने अदालत से वेब श्रृंखला की रिलीज के खिलाफ निषेधाज्ञा देने का आग्रह किया था, यहां तक ​​कि इसके टीज़र को भी चार दिनों में 1.5 मिलियन बार देखा गया था जो इसके तत्काल प्रभाव को दर्शाता है।

सिनेमा हॉल के मालिकों में से एक, 83 वर्षीय अंसल ने ‘ट्रायल बाय फायर- द ट्रेजिक टेल ऑफ द उपहार ट्रेजेडी’ नामक पुस्तक के प्रसार और प्रकाशन पर भी रोक लगाने की मांग की, न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने कहा कि जिन कारणों से वह सबसे अच्छी तरह वाकिफ है, वादी ने 19 सितंबर, 2016 को मूल रूप से प्रकाशित होने के बाद शाब्दिक कार्य के संबंध में कोई निषेधाज्ञा कार्रवाई शुरू नहीं करने का फैसला किया।

पुस्तक नीलम और शेखर कृष्णमूर्ति द्वारा लिखी गई थी, जिन्होंने आग में अपने दो बच्चों को खो दिया था।

उच्च न्यायालय ने कहा, “इन कार्यवाहियों में मांगी गई प्रकृति के निषेधाज्ञा की मांग करने वाले आलसी या सुस्त वादी को इस तरह की राहत का दावा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”

उच्च न्यायालय ने कहा, “निर्विवाद रूप से, 13 जून, 1997 को हुई भयानक घटना तब से सार्वजनिक बहस और चर्चा का विषय रही है। उस तारीख को सामने आई अकल्पनीय त्रासदी ने एक राष्ट्र का सिर शर्म से झुका दिया था।”

इसने कहा कि जिस काम पर वेब श्रृंखला आधारित है, वह उन माता-पिता द्वारा लिखा गया है, जिन्होंने दुर्भाग्यपूर्ण घटना में अपने किशोर बच्चों को खो दिया था और यह एक ऐसी कहानी है जो एक प्रणालीगत विफलता का आरोप लगाती है, जिस तरह से घटना हुई थी, उसके खिलाफ पीड़ा का रोना प्रकट करती है। मुकदमा चलाया और कोशिश की।

“यह अनिवार्य रूप से उनके दृष्टिकोण और राय का प्रतिनिधित्व करता है। उनके परीक्षणों और क्लेशों का एक काल्पनिक प्रतिपादन, प्रथम दृष्टया, मानहानिकारक नहीं माना जा सकता है। अधिक मौलिक रूप से, उनका व्यक्तिगत अनुभव और घटना की धारणा या वादी की अभियोज्यता उनका विश्वास बना रहेगा, पूरे प्रकरण की धारणा और समझ, ”अदालत ने कहा।

“आखिरकार यह उचित रूप से सूचित व्यक्ति के लिए होगा कि वह अपनी राय बनाने के लिए समकालीन मानकों पर काम करे। किसी भी मामले में और प्रथम दृष्टया अदालत खुद को रिकॉर्ड करने या इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए असंबद्ध पाती है कि प्रतिवादी संख्या 4 और 5 द्वारा लिखी गई कथा। (कृष्णमूर्ति) को पूरी तरह से काल्पनिक कहा जा सकता है या कल्पना की गई सच्चाई की झलक से वंचित किया जा सकता है,” न्यायाधीश ने कहा।

अदालत ने कहा कि वेब श्रृंखला अभी तक प्रसारित नहीं हुई है और इसे पूरी तरह से देखने का कोई अवसर नहीं मिला है और कहा कि काल्पनिक कार्य को ठीक से देखे जाने से पहले ही विज्ञापन अंतरिम चरण में निषेधाज्ञा राहत देना पूरी तरह से अनुचित होगा। जांच की।

इसने उस अस्वीकरण को भी ध्यान में रखा जो वेब श्रृंखला की प्रस्तावना के लिए प्रस्तावित है जो केवल पुस्तक द्वारा ‘प्रेरित’ होने का दावा करती है। अदालत, जिसने कहा कि त्रासदी की सूचना और रिपोर्ट पिछले 26 वर्षों से प्रचलन में है और यह सामग्री हमेशा सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध थी, लेकिन इससे पहले, अंसल ने न तो आरोप लगाया और न ही दावा किया कि निष्पक्ष सुनवाई का उनका अधिकार था या पूर्वाग्रह से ग्रसित हो गया था।

न्यायाधीश ने कहा, “इस प्रकार इस अदालत की प्रथम दृष्टया यह राय है कि प्रतिवादी संख्या 4 और 5 का अधिकार पुलिस परिसर और अदालत के हॉल के माध्यम से अपनी दुखद यात्रा के बारे में बताने का अधिकार है, जो वादी की प्रतिष्ठा के दावे और अभी तक असंतुलित नुकसान से कहीं अधिक है।”

अदालत ने अंसल के वकील की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि वेब श्रृंखला के व्यापक प्रसार और लिखित कार्य की तुलना में अधिक प्रभाव होने की संभावना है और इस स्तर पर निषेधाज्ञा देने पर विचार किया जाना चाहिए।

चूंकि वादी ने अकर्मण्य रहना चुना और पहले उपलब्ध अवसर पर उक्त कार्य के संबंध में कोई पूर्व-खाली कदम नहीं उठाया, अदालत ने पाया कि उसे अंतरिम राहत देने का कोई औचित्य नहीं है।

इसने कहा कि अदालत यह देखने के लिए विवश थी कि प्रथम दृष्टया अंसल ने स्पष्ट रूप से भौतिक तथ्यों को छुपाया और गलत बयानी का अभ्यास किया, जबकि यह दावा किया कि वह केवल 8 जनवरी, 2023 को या उसके बारे में पुस्तक की सामग्री से अवगत था।

“अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची है कि लेखकों की कथा 2016 से ही सार्वजनिक क्षेत्र में उपलब्ध थी। यह स्पष्ट रूप से वादी को अंतरिम राहत देने के अधिकार से वंचित करता है,” यह कहा।

अंसल ने दावा किया कि वेब सीरीज सीधे तौर पर उनके व्यक्तित्व पर हमला करती है।

अंसल की याचिका का वेब सीरीज के निर्माताओं, नेटफ्लिक्स और पुस्तक के लेखकों – माता-पिता के वकील ने जोरदार विरोध किया। कृष्णमूर्ति दंपति का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता विकास पाहवा ने कहा कि किताब अंसल के बारे में नहीं है, यह पूरे मुकदमे के बारे में है जो मामले में हुआ था।

उन्होंने कहा कि जब किताब प्रकाशित हुई थी तो सुप्रीम कोर्ट में एक अर्जी दायर की गई थी कि अंसल को विदेश यात्रा की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए और उन्हें नोटिस जारी किया गया था और याचिका में किताब का एक संदर्भ भी था।

अपनी याचिका में, अंसल ने कहा कि उन्हें “कानूनी और सामाजिक रूप से दंडित किया गया है” और आग में अपने दो बच्चों को खोने वाले एक दंपति द्वारा लिखी गई पुस्तक पर आधारित श्रृंखला का विमोचन उनकी प्रतिष्ठा को अपूरणीय क्षति पहुंचाएगा और उनकी प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचाएगा। एकान्तता का अधिकार।

वाद में कहा गया है, “घटनाएं वादी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा रही हैं, सार्वजनिक मुकदमे, अपमान, लांछन और अपूरणीय चोट के साथ-साथ (सबूत) छेड़छाड़ मामले से उत्पन्न होने वाली इस अदालत के समक्ष लंबित पुनरीक्षण याचिकाओं पर गंभीर पूर्वाग्रह पैदा कर रही हैं।” कहा।

2017 में, सुप्रीम कोर्ट ने आखिरकार उपहार सिनेमा मामले में फैसला सुनाया और 83 वर्षीय सुशील अंसल और उनके भाई गोपाल अंसल (74) को 30-30 करोड़ रुपये का जुर्माना भरने का निर्देश दिया।

शीर्ष अदालत ने तब सुशील अंसल को जेल में बिताई गई अवधि को ध्यान में रखते हुए रिहा कर दिया था। अंसल बंधुओं और दो अन्य को बाद में मुकदमे से जुड़े सबूतों से छेड़छाड़ का दोषी ठहराया गया था।




Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button
en_USEnglish